06

当下，一边是网络新词频频诞生，而另一边是人们时常缺少合适的话语来表达，某网站“文字失语者互助联盟”经常出现的提问是“怎么形容这种青春和夕阳结合的感觉”“怎么形容学校里大片的马鞭草开了”“如何表达大学毕业了对学生时代的不舍”“如何形容刚看完一本书或一部电影之后心里的惆怅感”……

对此，你怎么看?

文段

【文段一】

语言是一条不断流变的河流，不断有新的支流注入又在时间的作用下淘去泥沙继续向前奔流。掬起经淘洗后的金砾，我们欣然享受，但也请不要因厌弃此刻的泥沙而拒绝新流的注入——它们是语言活力注入的必然副产物，请接受它，并耐心地淘洗它。

在这个全新、纷杂、多变的语境中，在网络上使用新词无可厚非，亦是适应时代的应然之举，但有识之士也须时刻谨记自己作为语言的使用者，亦是塑造者的担当与责任：保有严肃语境，保有逻辑与细腻，保有深刻思考的自觉，保护语言不至失重与低俗。

【文段二】

波兹曼早在《娱乐至死》中提出“媒介即隐喻”的议题，即我们社交环境逐渐将我们变成一种追求轻快快餐的人。现代人精神世界随着信息社会的便捷似乎也自动简化了。对此有正反两方面辨思：首先，网络新词的研发也有其积极的表象，它更适合现代快节奏生活方式，是对语言的再革新，同时随着时光的推进淘汰而成为一种烙印;然而，新词是情感的浓缩而非替代，它不能成为人们放弃更深层次表达的借口。康德早在审美论中提出我们追求美、追求艺术是因为他们给我们精神心灵以抚慰，是一种精神归宿。若抛弃对词和情感的推敲，何谈美以及真与善的追求?恐怕导致更甚如砸坏工艺品、在蒙娜丽莎脸上喷漆一类精神荒芜带来的毁灭性虚无：这将是一种哀鸣。

07

有人认为唐诗《春江花月夜》中的“江”与“夜”是因为“春”、“花月”的映衬才美；也有人认为应该是“春/江/花/月/夜”，每一字各自独立才美。

对此，你怎么看?

文段

作家蒋勋先生在他的《说唐诗》一书中认为，“春江花月夜”应该断为“春、江、花、月、夜”，“这是五个独立的名词，它们应该是并列关系，不是主从的修饰关系。”他说，“我不喜欢用春天形容江水，也不喜欢用花朵月亮形容夜晚，因为它们各自独立，并且有各自独立的美。”

是的，世间万物，独立且各有其美，不必借助修饰和形容，更不必依附于其他。只是，俗世里的我们，总觉得自己不完美，或者不如别人美，所以，停不下一颗追逐甚至贪恋的心。我们树立榜样，希望有朝一日，那些修饰别人的美好词句也能用来修饰自己;我们总想把那些金光闪闪的代表成功和高贵的标志，移植装饰于自己周身，让自我的形象更加明亮、璀璨。

追逐美好固然美好，唯愿在追逐中不失自己、不忘本真。就像这样一幅美妙情境——春天、江水、花朵、月亮、夜晚，互为风景，彼此欣赏。可是，你看，有谁因为谁停止了奔流?有谁因为谁忘记了绽放?有谁因为谁紊乱了圆缺?

08

再多的马车加在一起，也得不到一列火车。

对此，你怎么看?

文段

永远缺乏冲破桎梏的勇气，仅仅希望从固有的东西中获取成功，墨守成规，固步自封。因此，这些人永远只能成为平庸者，只能沿着创新者留下的脚印缓慢前行。生活从不眷顾因循守旧、满足现状者，只有不断地进取创新，才能真正得到火车。陶行知先生曾说过，有发明之力者虽旧必新;无发明之力者，虽新必旧。真正意识到创新的意义，不再过分沉醉于传统的马车，才能跟上时代的脚步，不至于渐渐地落在渐行渐远的马车后面。

李四光曾言，做了茧的蚕，是不会看到蚕壳以外的世界的。墨守成规的人即是这蚕，他们被那严丝合缝的茧壳遮住了视线，心心念念地想着自己的“马车”，一切新事物都能被他们理解为用旧事物叠加而能带来，我们应该撕去这层厚重的茧壳，而去追随“火车”。

09

人们争论对错是为了解决问题，也有人认为解决问题最明智的方式是不争对错。

对此，你怎么看?

文段

争论的“争”字体现了一种勇气，一种敢于向权威挑战的勇气。我们平时不是遇到很多疑难、困惑吗?这时候，我们要敢于争论，打破迷信的束缚和权威的压抑，努力发表个人的见解。当欧洲正处于牛顿的“微粒说”一统天下的时候，一位普通的物理教师玻尔却敢于对此提出疑问，坚持发表了自己的观点——这就是后来闻名全球的光的“波动说”。试想，没有勇气的人又怎能向权威挑战，为寻求真理而不顾一切呢?

当然，争论的前提是争论的问题有可“争”之处。我们要避免无谓的争论，要有虚怀若谷的态度。如果你多想想别人的好处，对于因关心自己而表示反对的人心存感谢，那么，你就不会因别人的意见与你不合而懊恼了。因为任何肯花时间对你表达不同意见的人，必然和你一样对同一件事情表示关心。把他们当作帮助你的人，或许就可以把别人的反对升华为真诚的友谊。因此，如果明明自己不对，就不要为了个人面子和尊严而固执己见。我们要“择其善者而从之”，及时修正自己的错误，勇于因自己的错误而向别人道歉。

10

当一切都朝一个方向前进时，选择紧跟潮流似乎太盲从，执意逆向而行又可能太愚顽。

对此，你怎么看?

文段

布鲁诺不慕“地心说”的潮流，坚定地抬眼眺望星空，贯彻了理性唯物的信念。梁启超不顾“祖宗之法不可变”的主流，坚定地公车上书求变法，践行自强救国的主张。潮流，往往以其声势浩大的主张和无与伦比的权力和舆论，不断吸纳盲从的追随者。而逆行者突破重重阻力，以热忱的心无畏前行——布鲁诺被迫害至死，梁启超流亡海外。你也许畏惧、唏嘘，他们放弃紧跟社会主流，却在时代发展的路上逆向迈出一步。你能说，他们愚顽吗?

然而，徒有勇气而缺少审视时代的理性智慧，便可能在冲破重重束缚后，误入歧途，陷入自我沉迷或否定的死胡同。尼采早年提出“只要与大众脱离，我们就能维持自己的纯粹性。”你看见了他不盲从潮流的勇气，逆向而行的举动。可他晚年固执己见，进而醉于一家之言，蔑视女权。这种执意便是愚顽，和那些附庸风雅之人别无二致。光有勇气是不够的，逆行者要警惕刚愎自用，逆行是走向另一片天地，绝非与现实、时代、真理彻底脱节。

你要做智慧勇敢的逆行者，就得先扎根于现实，再谋求打破单行的轨道。现代，逆行往往被赋予全新的含义：并非单纯的颠覆和推翻，而是冲破潮流的成见与干扰，在名为不可能的土壤上孕育可能的鲜花。你既要深刻洞察盲从的本质诱饵，即主动放弃思考辨别之能力，亦应借助已有技术不断创新，绝不闭门造车。你能成为逆行者，便是自盲从和愚顽中艰难蜕变，相信自己，而非放弃自己或迷失自己。